Einer der ersten großen Akteure in der Technologiewelt, der unzulässige politische Zensur zugab, war Mark Zuckerberg. Der Chef von Meta, zu dem auch Facebook gehört, sprach offen über die Unterdrückung unbequemer Meinungen und den Druck seitens des Weißen Hauses während der Amtszeit von Joe Biden.

Die Biden-Regierung wollte nicht, dass wahrheitsgemäße Informationen über die Nebenwirkungen von Impfstoffen veröffentlicht werden, die zunächst als Desinformation bezeichnet wurden. In einem Interview verglich Zuckerberg den Druck, Inhalte auf Facebook zu entfernen, mit dem dystopischen Roman „1984“ von George Orwell.

Nach dem öffentlichen Eingeständnis des politischen Drucks, Fakten zu zensieren, beendete Zuckerberg auch das Programm der Faktenprüfer, der sogenannten „Fact-Checker“, da es sich um „zu politisch voreingenommene Personen handelte, die mit ihren Zensurmaßnahmen der Gesellschaft mehr Schaden als Nutzen zugefügt haben“.

Die Faktenprüfer waren keine Experten auf bestimmten Gebieten, sondern in den meisten Fällen Aktivisten, die nur ihre politische Weltanschauung durchsetzen wollten. Das hatte und hat auch heute nichts mit Objektivität oder Wahrheit zu tun. Facebook hat sich bereits in der Vergangenheit in einer Klage verteidigt, dass die Faktenprüfer „nur ihre Meinungen präsentieren“.

Facebook hat eine eklatante Zensur und Beeinflussung der öffentlichen Meinung zugunsten einer bestimmten politischen Partei – der Demokraten und ihres Präsidenten – zugegeben.

YouTube und Google haben politischen Druck zugegeben

Die gleiche Erklärung über unzulässige Zensur gab auch Alphabet, die Muttergesellschaft anderer Technologiegiganten wie YouTube und Google, in einem offiziellen Schreiben ab. Alphabet richtete ein offizielles Schreiben an den Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses, in dem es zugab, dass die Regierung von Joe Biden Druck ausgeübt habe, um Inhalte auf YouTube zu zensieren. Dies betraf nicht nur nachweisbare Falschinformationen, sondern auch objektive Fakten.

Alphabet führt in dem Schreiben aus, dass „hochrangige Beamte der Biden-Regierung, darunter Vertreter des Weißen Hauses, Druck auf das Unternehmen ausgeübt haben, um Inhalte im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie und den Wahlen in den USA zu unterdrücken, obwohl diese in keiner Weise gegen die Nutzungsbedingungen verstießen”.

Das Unternehmen behauptet weiter, dass die Biden-Regierung wiederholt Druck ausgeübt habe, um Informationen aus dem Internet zu entfernen, die in keiner Weise fehlerhaft waren, d. h. weder Falschinformationen noch Desinformationen darstellten.

In dem Brief führt Alphabet konkret aus, „dass Vertreter der damaligen Regierung, darunter Präsident Biden, ein politisches Klima geschaffen haben, das darauf abzielte, die Maßnahmen von Online-Unternehmen so zu beeinflussen, dass sie ihre politische Sichtweise zum Thema Fehlinformationen durchsetzen“.

Einfach ausgedrückt wollte die Biden-Regierung diktieren, was Fehlinformation ist und was nicht – streng auf der Grundlage einer politischen Entscheidung. Damit wollte sie jeden beeinflussen und bestrafen, der etwas anderes behauptete.

Beiträge zu COVID-19 wurden unrechtmäßig gelöscht

In dem Brief verspricht das Unternehmen, dass YouTube den Raum für eine umfassendere Debatte zum Thema COVID-19 erweitert hat, und räumt ein, dass es 2023 viele interne Regeln zu COVID-19-Inhalten aufgehoben hat, die die Debatte zu diesem Thema unterdrückten.

Im Rahmen dieser Zensur wurden Beiträge und Konten aus dem Online-Umfeld gelöscht, obwohl sie keine unzulässigen Inhalte darstellten – was das Unternehmen ebenfalls zugab. Das Unternehmen löschte also unbequeme Meinungen, obwohl diese weder gegen das Gesetz noch gegen seine eigenen internen Vorschriften verstießen. Es tat dies aufgrund politischen Drucks.

YouTube und Google bieten diesen Konten nun die Möglichkeit, auf die Plattform zurückzukehren. In der Slowakischen Republik wurde so der Kanal von Dr. Igor Bukovský wiederhergestellt. Google teilte ihm per E-Mail offiziell mit, dass seine Inhalte nicht gegen die Community-Richtlinien verstoßen, und stellte seinen YouTube-Kanal anschließend vollständig wieder her.

Dieser Kanal war ursprünglich wegen angeblicher Verbreitung von Gesundheitsdesinformation gelöscht worden. Bukovský verklagt das Unternehmen jedoch weiterhin wegen ungerechtfertigter Verletzung seiner Rechte.

US-Präsident Donald Trump gewinnt wiederholt Rechtsstreitigkeiten gegen Technologieunternehmen. YouTube hat sich bereit erklärt, den Streit mit Trump über die Sperrung seines Kontos beizulegen und ihm 24,5 Millionen Dollar zu zahlen. Trump hat damit auch gegen Meta und X (Twitter) gewonnen.

Alphabet gab außerdem bekannt, dass es seit Dezember 2024 Diskussionen zu verschiedenen Themen im Zusammenhang mit COVID-19 zulässt, die zuvor nicht möglich waren. Es wies darauf hin, dass auch die medizinischen Behörden ihre Haltung geändert hätten und sich daher auch YouTube und seine internen Regeln mit ihnen „weiterentwickelt” hätten.

Unternehmen änderten ihre Regeln unter politischem Druck

Das offene Eingeständnis politischer Druckausübung, das Löschen von Konten sowie die heute „weiterentwickelte” richtige Meinung zu medizinischen und anderen Fragen im Zusammenhang mit der Pandemie kamen nicht zufällig von einem Technologieunternehmen.

Das offizielle Schreiben an das Repräsentantenhaus ist eine Reaktion auf zwei wesentliche Ereignisse im Zusammenhang mit der Untersuchung unzulässigen politischen Drucks zur Zensur der größten Technologieunternehmen der Welt.

Das erste ist die Tatsache, dass die Republikaner eine Untersuchung zu Bidens Zensur während seiner Amtszeit durchführen.

Zensur-Industrie-Komplex

Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses und sein Unterausschuss für den Missbrauch von Bundesbefugnissen haben einen vorläufigen Bericht mit dem Titel „Der Zensur-Industriekomplex: Wie hochrangige Vertreter der Biden-Regierung große Technologieunternehmen dazu zwangen, Amerikaner, wahrheitsgemäße Informationen und Kritiker der Biden-Administration zu zensieren” veröffentlicht.

Der Bericht beschreibt detailliert die monatelange Kampagne des Weißen Hauses unter Biden, mit der große Unternehmen – insbesondere Facebook, Google und Amazon – dazu gezwungen werden sollten, Bücher, Videos, Beiträge und andere Online-Inhalte zu zensieren. Bis Ende 2021 änderten Facebook, YouTube und Amazon ihre Richtlinien zur Moderation von Inhalten in einer Weise, die direkt auf die Kritik der Biden-Regierung reagierte.

Nach der Durchsicht von Zehntausenden von E-Mails und nicht öffentlichen Dokumenten zwischen dem Weißen Haus unter Biden und großen Technologieunternehmen enthüllt der Bericht des Ausschusses, dass diese Unternehmen ihre Regeln zur Moderation von Inhalten aufgrund der Biden-Regierung geändert haben. Die Zensur unter Biden richtete sich auch gegen wahrheitsgemäße Informationen, Satire und andere Inhalte, die nicht gegen die Regeln der Plattformen verstießen.

Das Weiße Haus setzte sich nicht nur für die Zensur von sozialen Medien, sondern auch von Büchern ein, und der Druck, Inhalte zu zensieren, sollte eine abschreckende Wirkung auf weitere Äußerungen im Online-Bereich sowie auf die Unternehmen selbst haben, die Online-Plattformen betreiben.

Bedeutender Rechtsstreit über Zensur

Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Rechtsstreit in den USA, der als Murthy v. Missouri (Nr. 23-411) geführt wird und ursprünglich als Murthy v. Biden bezeichnet wurde. In diesem Rechtsstreit warfen die Kläger – die Bundesstaaten Missouri und Louisiana – sowie Einzelpersonen der Bundesregierung vor, während der COVID-19-Pandemie und den Präsidentschaftswahlen 2020 Inhalte auf Plattformen wie Facebook, Twitter (heute X) und YouTube unauffällig zensiert zu haben.

Die Kläger behaupteten anhand konkreter Fälle, dass Beiträge in sozialen Netzwerken, meist konservativer Natur, auf Druck von Regierungsbeamten unterdrückt und fälschlicherweise als Desinformation bezeichnet worden seien.

Richter Terry A. Doughty bestätigte diese Tatsachen und stellte fest, dass die Regierung kollektive Anstrengungen unternommen habe, um geschützte Meinungsäußerungen zu unterdrücken. Das Gericht erließ eine einstweilige Verfügung (preliminary injunction), mit der es den Regierungsbehörden untersagte, „Maßnahmen zu ergreifen, um Social-Media-Plattformen aufzufordern, anzuregen, zu drängen oder anderweitig zu beeinflussen, Äußerungen nach dem Ermessen von Regierungsbeamten zu zensieren, zu unterdrücken oder einzuschränken”.

Der Streit wurde schließlich im Rahmen einer Berufung vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten (Supreme Court) entschieden. Der Oberste Gerichtshof bestätigte und hob die Entscheidung des Untergerichts teilweise auf, mit der Begründung, dass die Kommunikation von Regierungsbeamten als „Druck oder erhebliche Ermutigung, die die Entscheidungen der Plattformen beeinflussen würde“ angesehen werden könne.

Alibistische Entscheidung und bemerkenswerte abweichende Meinung

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied jedoch, dass die Kläger – sowohl Einzelpersonen als auch Bundesstaaten – keinen Anspruch auf eine solche gerichtliche Intervention haben, da sie die Voraussetzungen für die sogenannte „standing“ gemäß Artikel III der Verfassung der Vereinigten Staaten, d. h. die aktive Legitimation, nicht erfüllt haben. Aktive Legitimation bedeutet, dass eine Person die Möglichkeit hat, ein bestimmtes Recht geltend zu machen.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat in diesem Fall also nicht über die Sache selbst entschieden – also darüber, ob ein Verstoß gegen den Ersten Zusatzartikel der Verfassung der USA (Meinungsfreiheit) und damit eine unrechtmäßige Zensur vorliegt. Das Gericht umging diese Frage, indem es feststellte, dass die Kläger die prozessualen Voraussetzungen für die Klageerhebung nicht erfüllt hatten, da sie kein ausreichendes „persönliches Interesse an der Sache” oder keine Möglichkeit eines direkten Anspruchs hatten.

Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten haben die Kläger unter anderem keinen ausreichenden Zusammenhang zwischen der Kommunikation der Regierung und dem konkreten Eingriff der Plattformen sowie die Gefahr einer Wiederholung einer solchen Kommunikation mit Auswirkungen auf ihre konkrete Meinungsäußerung nachgewiesen.

Das Urteil wird von den abweichenden Meinungen der Richter Alito, Thomas und Gorsuch begleitet. In der abweichenden Meinung wird beanstandet, dass die Mehrheit es ablehnt, die materielle Frage der Meinungsfreiheit zu prüfen, und stattdessen verfahrensrechtliche Fragen in den Vordergrund stellt. Die drei Richter argumentieren, dass der Rechtsanspruch der Kläger materiell geprüft werden sollte und dass es Gründe gibt, warum die Regierung nicht die Möglichkeit haben sollte, unrechtmäßig in die Inhalte auf den Plattformen einzugreifen.

Die Richter führen weiter aus, dass die Regierung nicht die Möglichkeit haben sollte, durch Druck, Drohungen oder Koordinierung private Einrichtungen dazu zu veranlassen, die Meinungsfreiheit einzuschränken, und dass ein solches Vorgehen einer gerichtlichen Kontrolle unterliegen sollte.

Eine verbindliche Entscheidung darüber, ob auch auf rechtlicher Ebene Zensur stattgefunden hat, hat das Gericht in dieser Sache nicht getroffen.

Politische Propaganda einer einzigen Meinung und Verfälschung der Wissenschaft

Die Öffentlichkeit muss sich damit begnügen, dass ein weiteres großes Technologieunternehmen zugibt, dass Politiker auf die Zensur von Meinungen gedrängt haben, die ihnen nicht passten, obwohl sie objektiv und wahr waren. Es stellte sich heraus, dass „Desinformationen” oder „Fehlinformationen” später als Wahrheit erwiesen, die einfach nicht Gegenstand einer öffentlichen Debatte sein sollte. Das wollten die Mächtigen – ohne relevante wissenschaftliche Beweise.

In diesem Zusammenhang ist auch auf ein Phänomen hinzuweisen, das sich in der Folge in der Welt der Wissenschaft entwickelt hat.

Objektive und wissenschaftlich fundierte Meinungen wurden unter dem Einfluss politischen Drucks unterdrückt. Nicht nur auf einer Plattform, sondern gleichzeitig auf allen wichtigen Netzwerken – wie YouTube, Facebook oder Google.

Abweichende wissenschaftliche Meinungen konnten somit nicht öffentlich präsentiert und mit pseudowissenschaftlichen Behauptungen (z. B. über die Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen) konfrontiert werden, die nur von einer ausgewählten Gruppe von Personen, oft ohne jegliche Gegenargumentation, vertreten wurden.

Personen mit wissenschaftlicher oder fachlicher Ausbildung wurden für ihre Fragen oder Meinungen von Politikern, Aktivisten und Medien ohne ausreichende Grundlage verspottet und zensiert. Die Kraft, die auf der Grundlage harter politischer Propaganda und der Unterdrückung privater Unternehmen entstanden war, reichte aus.

Auf diese Weise entstand eine fiktive Realität, in der es zu diesen Themen nur eine einzige richtige Meinung gab. Der Rest war Desinformation. Davon zeugten viele gelöschte Beiträge. Es stellte sich jedoch heraus, dass diese aufgrund politischer Entscheidungen gelöscht wurden, und nun zahlen die Unternehmen, die vor allem öffentlich bekannte Persönlichkeiten zu Unrecht beschuldigt haben, dafür.

Die modernen „Besitzer der Wahrheit” und Kämpfer gegen Desinformation schlugen sich jedoch auf die Brust und behaupteten, dass „über die Wahrheit nicht diskutiert wird”. Dieselben Leute hätten in der Vergangenheit dem Inquisitionsgericht applaudiert, das Galileo wegen seiner Behauptungen über das heliozentrische Weltbild verurteilte. Denn es gibt nur eine Wahrheit, und diese darf nicht in Frage gestellt werden.

Sie wussten nicht, dass sie Opfer einer massiven politischen Kampagne geworden waren, die nur eine einzige richtige Meinung bevorzugte.

Einige sind sich dessen bis heute nicht bewusst. Es sind vor allem diejenigen, die sich weigern, wissenschaftliche Erkenntnisse oppositionellen Meinungen auszusetzen – obwohl gerade dieser Ansatz die Grundlage wissenschaftlicher Forschung bildet.