Der „General“ ist im Kulturkrieg gefallen. Jetzt ist der eigentliche Wendepunkt gekommen

Am Mittwoch, dem 10. September, erschoss der 22-jährige Tyler Robinson den konservativen Aktivisten und Organisator Charlie Kirk. Mit einem einzigen Schuss aus einem Hochgeschwindigkeitsgewehr vom Dach eines gegenüberliegenden Pavillons beendete er sein Leben vor den Augen Tausender Menschen, darunter seine Frau Erika, seine dreijährige Tochter und sein einjähriger Sohn.

Der Gouverneur von Utah, Spencer Cox, betonte in seiner Rede zu Beginn der Fahndung nach dem Täter, dass „wir in diesem Staat immer noch die Todesstrafe haben“, was eine direkte Drohung für den Fall einer Verweigerung der Zusammenarbeit war.

Drei Personen wurden festgenommen und anschließend wieder freigelassen. Der erste Festgenommene war der direkt vor Ort registrierte Demokrat Michael Mallinson, der eine Generation älter ist als Kirk. Das FBI präzisierte später, dass der Mann im „Studentenalter“ ist, also nicht älter als 25 Jahre.

Am Tatort wurden auch mehrere Patronenhülsen mit Slogans gefunden, die auf Transphobie oder die quasi-terroristische Organisation Antifa hinweisen, die aufgrund fehlender zentraler Strukturen nicht auf der Liste steht.

Der Gouverneur von Utah bestätigte am Freitag, dass Robinson einem Freund der Familie ein Geständnis abgelegt habe – oder ihm „angedeutet habe, dass er den Mord begangen habe“ – und dass diese Person daraufhin am Donnerstag das Büro des Sheriffs von Washington County kontaktiert habe.

Derzeit wird er wegen Mordes unter erschwerenden Umständen, wegen des schweren Verbrechens des Einsatzes einer Schusswaffe mit schwerer Körperverletzung als Folge und wegen Behinderung der Justiz angeklagt.

Aufsteigender Stern

Kirks Karriere begann bereits 2012, als er als einziger Redner bei einer Rede an der Benedictine University in Arizona den Beifall des Publikums erntete. Der erst 18-jährige Kirk wurde nach seiner Rede von dem pensionierten Werbemagnaten Bill Montgomery angesprochen, der ihn aufforderte, „die Uni zu schmeißen” und eine Organisation zu gründen, die konservative Werte in Schulen verbreitet – in den USA grundsätzlich liberal.

Nachdem sie eine gewisse Unterstützung von einigen republikanischen Spendern erhalten hatten, gründeten sie die Organisation Turning Point USA. Der Name bezieht sich auf eine der am häufigsten verwendeten Phrasen: „Amerika nähert sich einem Wendepunkt“.

Der eigentliche Wendepunkt kam jedoch erst jetzt. Kirk diskutierte während seiner gesamten Karriere mit Meinungsgegnern, trat als gemäßigter Konservativer auf und bemühte sich stets um eine korrekte Kommunikation. Nach hitzigen Meinungsaustauschen reichte er vielen die Hand.

Seine Videos – zusammen mit Aktivisten und Kommentatoren wie Ben Shapiro oder Matt Walsh – wurden allgemein bekannt, insbesondere bei jungen Amerikanern, die ihrer Enttäuschung darüber Luft machen wollten, dass der wiedergewählte Präsident Barack Obama sie indirekt als Rassisten beschimpfte.

Während er 2008 auf einer Friedensplattform kandidierte, spielte er 2012 die Karte der „Rassengerechtigkeit” aus, in deren Rahmen Weiße als „Träger eines angeborenen Bösen” oder einer Art „Erbsünde” wahrgenommen werden. Genau in diesem gesellschaftlichen Klima entstanden kurze Videos zum Thema „Own the Libs” (die Liberalen fertigmachen), in denen Kirk eine Hauptrolle spielte.

Dieser enorme Meinungswandel innerhalb einer Generation hat zweifellos Obamas Nachfolger Donald Trump unterstützt, den gerade die konservative Szene als ihren Vertreter wahrnahm. In Europa trug dazu auch die Migrantenkrise bei, die einer der Gründe für den Erfolg des Brexits – des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der EU – war.

Seit Beginn der 2010er Jahre stärkt somit innerhalb des kollektiven Westens etwas seine Position, das man vereinfacht als „populistische Rechte“ bezeichnen könnte. Die Gegner bezeichneten diese automatisch als „Faschisten“, und die gewalttätige Rhetorik nahm zu.

Wo Diplomatie endet

Der weltberühmte preußische Militärstratege Carl von Clausewitz sagte und schrieb, dass Krieg die Fortsetzung der Diplomatie mit brutaleren Mitteln sei. Dieses Prinzip gilt auf jeder sozialen Ebene – zwischen Staaten beginnt Krieg, wenn Verhandlungen gescheitert sind (Ukraine), zwischen ideologischen Gruppen bricht nach dem Scheitern beispielsweise parlamentarischer Gespräche ein Bürgerkrieg aus, und zwischen Männern eskaliert eine Kneipendiskussion zu einer Schlägerei.

Eine wichtige Auswirkung sozialer Netzwerke ist die soziale Isolation, in der der Bildschirm eine Schutzhülle darstellt. Denn Menschen sind in ihren anonymen Profilen viel mutiger als in der Öffentlichkeit, worüber Fachleute ganze Bibliotheken geschrieben haben.

Das ist auch der Grund, warum Gewalt so abstrakt geworden ist – nur sehr wenige Menschen, die sich in sozialen Netzwerken über Politik streiten, haben im wirklichen Leben tatsächlich Schläge abbekommen. Wir sehen Gewalt nur, wir verfolgen sie auf Instagram, Telegram und verschiedenen anderen Plattformen. Der Schutzschild schützt uns vor ihren Auswirkungen.

Die amerikanische Konzentration auf die Rasse als politische Kategorie und das europäische „wir schaffen das“ schaffen jedoch einen Nährboden für echte Gewalt. Länder wie Deutschland, Belgien oder Großbritannien erkennen den erhöhten Anteil arabischer, türkischer oder pakistanischer Migranten in den Kriminalitätsstatistiken an, obwohl sie dies auf „unzureichende Integration“ zurückführen.

Auch in den USA hat sich diese wiedererwachte Welle von Populisten auf die Kriminalität der schwarzen Bevölkerung konzentriert. Nach den verfügbaren Polizeistatistiken begehen Schwarze mehr als die Hälfte aller Gewaltverbrechen – obwohl sie höchstens 13 Prozent der Bevölkerung der Vereinigten Staaten ausmachen.

Lokale Richter und Staatsanwälte sind in diesem Zusammenhang auch milder gegenüber den Tätern, was auch der jüngste Fall des Mordes an einer ukrainischen Flüchtling in einem Zug in Charlotte belegt. Iryna Zarucká wurde von dem unbehandelten Schizophrenen Decarlos Brown Jr., der zuvor 16 Mal vorbestraft war, in den Hals gestochen. Jedes Mal wurde er jedoch ohne Kaution freigelassen, was die aufstrebenden Populisten als äußerst unfair empfinden.

Im Jahr 2016 gewann Donald Trump zum ersten Mal. Seine exzentrische und unberechenbare Persönlichkeit spaltete die Gesellschaft noch tiefer, wobei die Mainstream-Medien ihn als „Faschisten“ oder „Bedrohung für unsere Demokratie“ darstellten und Obamas Leute ihm sogar eine erfundene Affäre mit Verbindungen zu Russland anhängten.

Da sich die durch die Moderne entwurzelten Menschen immer häufiger mit ihren politischen Überzeugungen identifizierten, trat etwas in den Vordergrund, was in der Psychologie oder Politikwissenschaft als „politischer Animus“ bezeichnet wird.

Menschen, die von diesem Animus besessen sind, betrachten ihre politischen Gegner als Angehörige eines anderen Stammes und wenden auf sie die „In-Group-vs.-Out-Group“-Wahrnehmung an [auf Deutsch: wir gegen sie]. Für einen besessenen Trump-Wähler ist jeder Demokrat ein „Libtard“, während für einen Demokraten jeder MAGA-Wähler der Republikaner ein „Faschist“ ist.

Derzeit sind jedoch immer mehr ansonsten normale, gesunde und zurechnungsfähige Menschen von diesem Animus [aus dem Lateinischen: Geist, Prinzip] besessen. Vielleicht wäre es in dieser Zeit angebracht, sich an jemanden mit Fachkenntnissen auf diesem Gebiet zu wenden – zum Beispiel an einen Exorzisten.

… und der Krieg beginnt

Die tatsächliche Feindschaft zwischen den politischen Gruppierungen in den USA reicht jedoch weiter zurück als nur bis zum Beginn dieses Jahrtausends. Noch vor den Vorwahlen der Republikaner im Jahr 1992 warnte einer der Präsidentschaftskandidaten, Patrick Buchanan, vor einem „Kulturkrieg”.

Seiner Ansicht nach ging es darum, Institutionen zu besetzen, die darüber entschieden, ob es in Amerika „Abtreibungen auf Wunsch”, Pornografie oder homosexuelle „Ehen” geben würde. Zu Zeiten von Charlie Kirk ging es vor allem um die Verteidigung der Meinungsfreiheit und der amerikanischen Identität angesichts der grenzenlosen Einwanderung – die laut New York Times sogar den Zusammenhalt der Gemeinschaften schwächt und davon abhält, Probleme durch Wahlen zu lösen.

Für Kirk, der aus Scottsdale (Arizona) stammte, wurde am Tag seines Todes in mehreren Städten eine Rosenkranzvigil abgehalten. Bei der Kapelle in Boise (Idaho) wurde die Trauerfeier von Provokateuren der extremistischen schwarzen Bewegung Black Lives Matter gestört, deren Anführer Terry Wilson III wiederholt „F*** Charlie Kirk“ rief.

Auch die Demokraten im Kongress störten die Schweigeminute, die der Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, vorgeschlagen hatte. Im Europäischen Parlament wurde ebenfalls eine Schweigeminute gefordert, die jedoch ebenfalls von Brüsseler Linken gestört wurde. Die Spirale der hasserfüllten Radikalisierung scheint somit unaufhaltsam zu sein.

Das Ende der Gemäßigten in den USA

Man kann sagen, dass Charlie Kirk wahrscheinlich der letzte gemäßigte Konservative in den Vereinigten Staaten war. Wenn seine Gegner bereit sind, ihn für eine „breite Diskussion im Versuchsstadium“ zu erschießen, ist das für seine bisherigen Anhänger ein Signal, dass diese Diskussion nicht mehr möglich ist.

Vielleicht kehren wir damit zu einem natürlichen Zustand zurück, in dem sich kleine Stämme gegenseitig bis auf den letzten Einzelnen ausrotteten – so wie es Schimpansen tun, was die Forscherin Jane Goodall in eine mehrjährige Depression stürzte.

Während ihrer Forschungen in den 1960er Jahren beobachtete sie einen Schimpansen-„Stamm“, der sich unter zwei Alpha-Männchen aufteilte. Die beiden neuen Stämme begannen, sich gegenseitig auszurotten, wobei sie auch die Jungtiere töteten und sich gegenseitig die Gesichter auffraßen. Dies geschah jedoch nicht aufgrund eines zu erwartenden „Mangels an Ressourcen”, sondern weil höhere Primaten einfach so veranlagt sind – ein Fremder ist automatisch ein Feind.

Die eigentliche menschliche Entwicklung besteht also darin, dass wir uns von der totalen Auslöschung ganzer Familien zu einem Krieg mit Regeln entwickelt haben, in dem vor allem Ritter kämpften, und von dort immer näher an die Diplomatie und langfristige Friedensverträge oder Verträge über gute Nachbarschaft herangekommen sind.

Der anhaltende gesellschaftliche Schock, verursacht durch endlose Polarisierung und gegenseitige Dämonisierung, zwingt jedoch den menschlichen Geist, in den früheren „natürlichen” Zustand zurückzufallen. Was als Kulturkrieg begann – geführt mit Argumenten und der Besetzung von Positionen in der Regierung – verlässt allmählich seine wolkige, abstrakte Sphäre und steigt auf die Erde hinab, unter die Menschen.

Deshalb wenden sich auch amerikanische Konservative von ihren bisherigen Favoriten ab, die sich um Medien wie Daily Wire, National Review und andere gruppieren. Vor allem im Netzwerk X eskaliert die Rechtsradikalisierung bis hin zur offenen Leugnung des Holocausts.

Gerade Charlie Kirk war einer derjenigen, die versuchten, die gesellschaftliche Debatte in einer Art vernünftigen Zentrum zu halten, doch sein Tod hat buchstäblich eine riesige Menge von Menschen aufgewühlt, die er selbst großgezogen hat. Und obwohl er das selbst wahrscheinlich nicht gewollt hätte, ist dies der natürliche Effekt der Ermordung eines „Generals im Kulturkrieg”.

Derzeit ist unklar, wer den jungen Mann ersetzen wird, der nach Meinung all seiner Kollegen auf dem besten Weg zum Präsidentenamt war. Es ist auch möglich, dass Turning Point aus dem öffentlichen Raum verschwindet oder sich in eine Organisation mit einem völlig anderen Schwerpunkt verwandelt.

Klar ist jedoch, dass jeder, der zumindest teilweise Kirks Platz einnimmt, härter und entschlossener sein wird und noch weniger ein Blatt vor den Mund nehmen wird. Das kann leider auch seinem Sohn passieren – wenn er in dem gesellschaftlichen Bewusstsein aufwächst, dass seine politischen Gegner seinen Vater getötet haben.

Der Sarg mit dem Leichnam von Charles Kirk wurde am 12. September mit dem Regierungsflugzeug Air Force Two transportiert, auch Vizepräsident JD Vance, der zu diesem Anlass nach Utah gereist war, trug ihn. Am selben Tag fand in der Dream City Church auch die Trauerfeier statt.

Werden wir in einem Bürgerkrieg enden?

David Betz, Professor für Militärstrategie am Londoner King’s College, warnte bereits im Sommer 2023 davor, dass die Gesellschaften des kollektiven Westens die meisten Voraussetzungen für den Ausbruch eines Bürgerkriegs erfüllen. Ein politischer Attentat könnte somit ein Auslöser sein, ähnlich wie das Attentat auf Franz Ferdinand d’Este zu Beginn des Ersten Weltkriegs.

„Wenn die Menschen aufhören zu reden, kommt es zu Gewalt, dann beginnt der Bürgerkrieg“, lautet Kirkos Warnung. Gerade heute sprechen jedoch alle über einen Bürgerkrieg. Einige warnen davor, andere bereiten sich darauf vor.

Kaum jemand kann sich heute jedoch Straßenschlachten zwischen MAGA-Extremisten und Antifa/BLM-Militanten vorstellen. Ganz zu schweigen davon, dass auch die Slowakei am Rande des amerikanischen Imperiums liegt und das, was dort beginnt, innerhalb von fünf Jahren auch bei uns angekommen ist.

Der General des Kulturkriegs, Charlie Kirk, ist gefallen. Begraben wir nicht auch seine Taktik mit ihm.